« The Beatles   « К альбому Yellow Submarine

All You Need Is Love — The Beatles

Интересные факты о песне

Факт №145

Стихи этой песни, написанные рукой Леннона были проданы за 1 миллион фунтов летом 2005 года. Листок со стихами был забыт Ленноном на студии и позже найден рабочим.

Метки: продажи

 

Факт №227

Пол Маккартни: "Припев довольно простой, но куплет весьма сложный. Я никогда до конца не понимал, что означает этот текст".

 

Факт №146

Песня звучала в финальном эпизоде научно-фантастического сериала «Заложник», также под звуки этой песни Елизавета Вторая появилась на Праздновании Миллениума в 1999 году. Хоровое исполнение All You Need Is Love сопровождало празднование "Золотого юбилея" королевы Великобритании. В этом исполнении песня начинается с первых нот гимна "Боже, храни королеву" вместо традиционной "Марсельезы".

Метки: кино, политика,

 

Факт №142

Студийная запись стартовала 14 июня 1967 года в Olympic Sound Studios в лондонском местечке Барнс. Были записаны некоторые вокальные партии, а сами участники группы взялись за экзотические для них инструменты: Леннон играл на клавесине, МакКартни - на контрабасе, Харрисон - на скрипке. Единственный, кто остался верен своему инструменту - Ринго Старр.

Джон Леннон: "Мы просто записали трек. Я знал, как берутся аккорды, поэтому играл на том, что подвернулось: на клавесине. Джордж играл на скрипке, потому что ему так захотелось, а Пол взялся за контрабас. Но они не умели с ними управляться, поэтому получились лишь скрипы и шумы. И тогда мы подумали "А ладно, поверх нашего балаганчика будет звучать большой оркестр." До самого момента репетиции у нас не было никакого представления, что из этого получиться. И звучало это как-то странно."

Метки: история записи, использованные инструменты,

 

Факт №139

Была исполнена впервые в рамках проекта Our World, который был первым международным телевизионным концертом, транслировавшимся в 24 странах 25 июня 1967 года, шоу длилось 6 часов и включало концерты музыкальных исполнителей 6 континентов. Битлз представляли Англию. Предполагалось, что песня будет записана непосредственно в ходе концерта, но группа использовала записанную заранее инструментальную партию, на которую несколькими часами позже был добавлен вокал Леннона. Во время съемок шоу Эрик Клэптон лишь изображал, что играет на гитаре.

Метки: телевидение, выступления,

 

Факт №147

Песня была использована в рекламных кампаниях Nike и Luv. Копирайт на использование песен Битлз принадлежит корпорации Sony и наследникам Майкла Джексона, и сами Битлз не могут возразить против использования их песен в рекламе.

Метки: реклама

 

Факт №3658

Если внимательно посмотреть на кадры выступления, то на кадрах где Ринго Старр играет на барабаннах можно заметить Кейта Муна который играет кистьями на барабанах в нижнем правом углу. Его игра слышна на записи песни.


Добавил: Сергей

Источник: Официальная запись выступления "Our World" 1967 г.

Метки: состав группы, история записи,

 

Факт №4682

Пародийная картинка, сочетающая участников "The Beatles" с персонажем из "Звёздных войн", известного своей манерой ставить слова в предложениях в нестандартном порядке.



"The Beatles" плюс Йода

Добавил: Тань

Метки: шутки

 

Факт №5556

Многие слушатели обращают внимание на то, что соло Джорджа Харрисона в этой песни словно обрывается: последняя нота взята будто бы случайно. Инженер Джефф Эмерик рассказывал, что Джордж не хотел играть это соло вживую, но его уговорили, а возможно он согласился, потому что не хотел выглядеть трусом перед товарищами по группе. В принципе всё выступление можно было сделать под фонограмму, но сперва Леннон заявил, что будет петь вживую, потом Маккартни из конкуренции заявил о желании играть вживую на басу, и только Старр мог быть спокоен, потому что его игру нельзя было записывать вживую по техническим причинам.

Также рассказывают, что Харрисон упросил режиссёра не снимать его во время соло.

 

Остаётся загадкой, почему соло не отредактировали позднее: возможно, группе не хватило времени.

 

 

Записи этой песни

  1. На альбомах: Yellow Submarine, Magical Mystery Tour, 20 Greatest Hits, Yellow Submarine (Songtrack), Beatles One

    Recorded: June 14, 1967 at Olympic Sound Studios, London, England (backing track), overdubbed and shortened at an Abbey Road session, then overdubbed live on the "Our World" TV broadcast

    Длительность: 3:48

    ::Backing track::
    John Lennonharpsichord
    Paul McCartneystring bass played with a bow
    George Harrisonviolin
    Ringo Starrdrums
    ::Abbey Road Track::
    John Lennonlead vocal
    Paul McCartneyelectric bass guitar
    George Harrisonguitar
    Ringo Starrdrums
    ::Live "Our World" track::
    John Lennonlead vocal
    Paul McCartneybackground vocal
    George Harrisonbackground vocal
    Session musiciansstudio orchestra
    Mick Jagger, Marianne Faithfull, Keith Richards, Keith Moon, Eric Clapton, Patti Harrison, Jane Asher, Mike McCartney, Graham Nash, Gary Leeds and Hunter Davies — chorus



Подписаться на новые факты

Добавить факт об этой песне

 

Читайте ещё

Комментарии

Re (13 июля 2010, 02:07)

Перевод хороший, но мне кажется не очень точный. Ну например - Ты не можешь увидеть то, что сокрыто. - Это звучит негативно, акцент на то, что есть что-то сокрытое, чего ты не можешь увидеть. Я думаю, в песне передается другое - просто ты не можешь увидеть чего-то другого кроме того что тебе показали. Понимаете? Я думаю, смысл бы даже передавался правильнее если убрать отрицание - просто: ты видишь лишь то что можно увидеть. Все равно не так.

Мне и раньше нравилась эта песня, хотя я не знала слов )))) а она оказалась такая..!))

ЗЫ извините за критику))

Ответить

Анонимно (19 ноября 2010, 10:11)

Согласен с автором.

Ответить

Анонимно (9 октября 2010, 11:10)

Да, перевод не передает смысла.. (хотя пишут, что именно это сделано)

Ответить

Маруся (15 января 2013, 01:01)

По-моему, последний перевод просто волшебный, хоть и немного громоздкий. Очень точно передает смысл на мой взгляд.

Ответить

нам (15 января 2013, 21:01)

Никого не спасёшь из тех, кто не может быть спасён...

 

Ти а каждый спасает себя сам.

Очень религиозная песня, как и Имеджен.

Ответить

Павел (16 января 2013, 16:01)

А вы в любом тексте можете найти что-то религиозное, даже в справочники по высшей математике?

Ответить

нам (24 марта 2014, 20:03)

очень смешно

Ответить

Атеист-истерик (25 марта 2014, 16:03)

Да, религия -- вообще забавная вещь.

 

"Вера в то, что космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически съешь его мясо и телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего Господина, чтобы он смог удалить из твоей души злую силу, которая присутствует в человечестве, потому что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть плод волшебного дерева... " (С)

Ответить

Максим (6 февраля 2016, 23:02)

Легко. Лично я формулирую понятие математики как свод правил, по которым Бог создавал все сущее.

Ответить

Павел (7 февраля 2016, 11:02)

Осталось выяснить, зачем всемогущему правила.

Ответить

Максим (7 февраля 2016, 23:02)

Ну, если все делать абы как, то и получится абы что. Даже если ты всемогущ. А мир наш, хоть и не совершенен, но, все-таки, достаточно логичен - в рамках допустимых возмущений от идеальной задуманной модели. Если Вы когда-нибудь сами создавали что-нибудь, то поймете о чем я.

Ответить

Павел (8 февраля 2016, 17:02)

Максим, вы как-то слабо представляете себе всемогущество :)

 

А ещё, если бы вы немного интересовались методами познания мира, вы бы знали, что не всё описывается идеальными моделями. Например, если вы захотите описать животное, то вы не сможете построить модель в принципе: придётся описывать пул генов (популяцию).

 

Впрочем, что это я взялся спорить с креационистами.

Ответить

Максим (9 февраля 2016, 00:02)

Павел, описывать и создавать, мягко скажем, разные понятия. Описывать что-либо приходится в процессе познания (или изучения) того, что было создано кем-то другим. Когда необходимо, например, выявить структуру изучаемого объекта. У исследователя в этом случае нет пространства для творчества. Тогда как создатель был волен выбирать структуру этого объекта по своему усмотрению, руководствуясь своими целями и резонами. Не думаю, что Создатель создавал сущее а-ля Старик Хоттабыч или животное-"художник& quot;, ляпающее на полотно случайные красочные плюхи, которыми потом восхищаются псевдолюбители живописи. Уверен, что все, что мы видим вокруг было тщательно продумано. И, возможно, всемогущество в том и состоит - в способности объять необъятное и учесть все до мелочей в процессе создания. Например, как это делали поздние The Beatles, продумывая свои творения до мелочей, доводя их до совершенства и давая богатейшую почву для исследователей. И очень грустно, что на странице одного из этих творений, мы развернули столь неподходящую для этого места дискуссию. Лучше послушаем еще разок All you need is love.

Ответить

Павел (9 февраля 2016, 11:02)

"Тогда как создатель был волен выбирать структуру этого объекта" -- вы по-прежнему мыслите платоновскими категориями и наделяете этим же свойством воображаемого создателя. Очень соблазнительно думать, что всё есть объекты, имеющие структуру, но это не так.

 

"Уве ен, что все, что мы видим вокруг было тщательно продумано." -- это довольно устойчивая иллюзия. Огромное количество неглупых людей в это верят. Есть даже знаменитый "аргумент часовщика" или "аргумент Палея", который на это опирается.

 

оветую побольше читать и поменьше верить в сказки, это сделает вас значительно более интересным собеседником, Максим.

 

" еподходящую для этого места дискуссию" -- всё нормально, споры не мешают дружелюбию, а песня была написана одним из известнейших в медийном пространстве 20-го века атеистом. Сам не верил в "создателей" и другим не рекомендовал.

Ответить

Максим (9 февраля 2016, 23:02)

Возможно Вы и правы, Павел. Я вполне допускаю, что двадцать с лишним лет работы в сфере автоматизации различных производств наложили свои клише на мое мышление. Сюда можно "притянуть за уши" высказывание другого известнейшего атеиста 19-го века (часто называемого величайшим мыслителем тысячелетия) - "Бытие определяет сознание".

Ответить

Павел (10 февраля 2016, 09:02)

Как редко приходится встречать собеседника, который допускает возможность своей неправоты, а не уходит в глухую оборону с визгом и переходы на личности. Трудно отрицать правоту Маркса, при этом научным фактом будет то, что сознание людей определяет много чего (да тот же эффект прайминга, широко описанный в научпопе).

 

Е щё больше содержимое наших голов определяет наше происхождение от простейших. Это я всё к тому веду, что есть книги Ричарда Докинза или, например, современного русского антрополога Александра Маркова, в которых увлекательно описана психология человека с точки зрения эволюциониста. Я их рекомендую всем, причём убеждён, что полезны они могут быть в любой работе, особенно сложной и творческой.

Ответить

Максим (10 февраля 2016, 10:02)

Мне тоже было очень приятно с Вами подискутировать. Да и впредь было бы интересно.

P.S. Благодарю за рекомендованные книги. Обязательно ими займусь.

Ответить

Павел (10 февраля 2016, 10:02)

Пожалуйста! У Докинза я бы начал с "Магии реальности", хотя все очень хороши. У Маркова есть "Обезьяны, нейроны и душа". Это такой несколько пугающего вида том (причём второй в серии "Эволюция человека"), но текст очень доступный, и если вас действительно заинтересовала тема, то проглотите, не заметив.

Ответить

Джордж (11 февраля 2016, 07:02)

Я мыслю, значит существую... и познаю сущее в процессе эволюции собственного сознания, креационисты, эволюционеры... правы пожалуй будут субъективисты-экзист нциалисты. Ибо Царствие Божие ни здесь, и не там - а внутрь вас есть...

Ответить

Павел (11 февраля 2016, 10:02)

Эволюционер это какой-то новый вид. Продукт случайной гибридизации эволюциониста с милиционером. Мыслить не может, но существует, потому что у него есть голова и он ею умеет внутрь есть.

Ответить

Джордж (11 февраля 2016, 12:02)

Больше гибрид с революционером. Дарвин изучал эволюцию видов, дарвинисты нам продают эволюцию родов, семейств, отрядов,классов, подтипов, типов и даже на минуточку, царств. Но мы до сих пор не видим этого ни в лабораторных условиях, ни эмпирическим путем, нас просят это принять на веру. Вспомним парадокс с Полиграфом Шариковым.Так, я лучше поверю в сказку про Адама, Прометея, чем в Люсю. Пусть рационалисты останутся естествоиспытателями . А судить обо всем оставят философам и теологам. Потому что логика причинно следственных связей теряется перед диалектикой восприятия и того, что далеко (макрокосм) и того, что внутри (микрокосм). Как то так...

Ответить

Павел (11 февраля 2016, 16:02)

Джордж, я могу согласиться с тем, что современный дарвинизм далеко ушёл от непосредственно трудов Дарвина: Дарвин жил давно, ничего не знал о роли ДНК и даже не читал труды Менделя о дискретном наследовании.

Виды (роды, семейства) существуют только в головах классификатора. В природе все изменения непрерывны, но малы. Вы похожи на своего папу (или маму), но при этом чуть-чуть отличаетесь. Через десятки тысяч поколений ваш пра-(много раз) внук за счёт этих мелких изменений будет отличаться от вас радикально. Через сотни тысяч поколений его, возможно, отнесут к новому виду. Это не значит, что виды есть в природе: это классификация. Также отличие хард-рока от металла существует в головах критиков и некоторых слушателей. Песня Helter Skelter сама по себе не знает, металл она или хард-рок.

 

Эв олюцию "эмпирическим путём" мы наблюдаем, конечно же. И даже сами её устраиваем. Это называется селекция. Если вы не верите в то, что все современные собаки были выведены от древних волков -- можете наведаться в Новосибирский институт цитологии и генетики и посмотреть на одомашненных лис, которых начали выводить незадолго до того, как Битлз записали обсуждаемую песню -- в 1959-м.

 

В лабораторных условиях, конечно, эволюцию можно понаблюдать, это делалось множество раз. Один из самых восхитительных экспериментов, о которых я читал, это как раз эксперимент по эволюции бактерий в пробирках с глюкозой, поставленный Ричардом Ленски. Захватывает как детективный роман.

 

И я ни разу не встречал учёного, который бы предлагал что-то принять на веру. Насколько мне известно, научный метод состоит в том числе из дотошных многократных скрупулёзных проверок -- все эти двойные слепые рандомизированные испытания, принцип Поппера, теорема Байеса и т. п.

Ответить

Джордж (12 февраля 2016, 00:02)

Наверное Вы многое изучили из трудов по популяризации эволюции. Но как теория всего, она хромает. Во первых на генном и клеточном уровне то, что называют эволюцией - по видимому мутагенез. Произвольное, или насильственное изменение (селекция) с непредвиденными результатами для биогеоценоза в масштабах макро времени. И нет доказательств в развитии, в смысле улучшения видов. Есть в геноме допущение мутации видов для мимикрии в природе, есть мутация в ходе экспериментов (например ГМО). Но строить на этом теорию появления человека через переходные виды путем естественного отбора в современный - большое допущение. Второе, теория эволюции хочет, но не может объяснить "странности" в квантовой физике, выходящей за рамки чистого эксперимента. И там ученые допускают математические (абстрактные) результаты. Выдвигаются интересные, но не доказанные в чистом виде теории струн и бран и т.д. Все это интересно, как наблюдение и анализ. Но скучно, когда хотят объяснить и привести к выводам. Рано делать выводы...

Ответить

Павел (12 февраля 2016, 10:02)

Джордж, "как теория всего" дарвинизм действительно хромает! До такой степени, что я в первый раз слышу будто она хочет (но не может) объяснить странности в квантовой физике. Я действительно много чего прочёл, но такое слышу в первый раз -- от вас. Я вообще считал, что биология и физика -- это разные науки. Может, так оно и есть и биологи действительно не лезут в квантовую физику и вы что-то путаете. Быть может, теперь и ваш черёд взять книгу и ознакомиться со смыслом понятий "эволюция" и "мутагенез"?

&n bsp;

"И нет доказательств в развитии, в смысле улучшения видов." -- вообще-то есть. Можно просто взять и ознакомиться с литературой. Только не такой, где пытаются эволюцию к квантовым эффектам притянуть.

 

& quot;Рано делать выводы..." -- вообще-то нет. Происхождение видов (в том числе человека) от простейших факт давным-давно обоснованный не хуже, чем то, что Земля -- круглая.

Ответить

Павел (12 февраля 2016, 10:02)

> И нет доказательств в развитии, в смысле улучшения видов.

 

Так что, в Новосибирск не поедете? А зря, одомашненные лисы очень милы: https://www.youtube.com/watch?v=zeilLQXO hfM

Ответить

Джордж (12 февраля 2016, 13:02)

Я пасую перед Вашим интеллектом. Хотя и не понял, приверженец ли вы биологической систематики? Но объясните то, что Bы принимаете, как факт. Происхождение человека от простейшего к сложному. Непрерывную монофилетическую цепочку. На примере эволюции глаза человека. Вот как эволюционировал такой простой орган в существах, которые были в океане, вышли, много, много, много раз менялись, пока не стали хомами. Расскажите мне малограмотному просто. Как суперпозиционные глаза менялись на аппозиционные и т.д. Пы Сы: лукавите на счет квантовой физики, популяризаторы принципы эволюции доказывают в пику тварности сущего и не ограничиваются только биологией, но замахиваются на происхождение всего того, что находится и за пределами биосферы Земли.

Ответить

Павел (12 февраля 2016, 15:02)

Джордж, спасибо за лесть, но право же, не надо пасовать ни перед чьим интеллектом: ваше право сомневаться и задавать вопросы. Сомнение как принцип лежит в основе научного метода, и чем больше мы сомневаемся в любой гипотезе, тем прочнее она обоснована.

 

У систематики не может быть приверженцев: это просто полезный инструмент для раскладывания имеющихся фактов по полочкам. Её можно менять -- факты от этого не меняются. Я не спорю с имеющейся классификаций животных и растений хотя бы потому что не биолог, и меня она устраивает. Я возражаю, однако, против того, чтобы кто-то ставил телегу впереди лошади, рассуждая об эволюции видов, начиная с разговоров о классификации. Характерная ошибка -- рассуждения о вымерших животных при использовании современных слов. От каких обезьян мы произошли: от мартышек или гиббонов? Это абсурд: современных обезьян тогда не существовало и современная классификация не подходит.

 

П о глаза: думаю, мне незачем топтать клавиши, популяризаторы много об этом писали. Ну вот, например, целый мультик: https://www.youtube.com/watch?v=qrKZBh8B L_U (есть русские субтитры). Глаза -- это, простите за каламбур, то, что бросается в глаза. Есть и более сложные органы, тот же мозг. Вообще сложность устройства чего бы то они было в природе -- это частый аргумент в споре с дарвинистами. На самом деле у дарвинистов нет никаких проблем с тем, чтобы объяснить сложность, возникающую в природе. У эволюции есть характерный почерк, и она, создавая даже очень сложные устройства, сохраняет его. Разумный творец, создавая тот же глаз или что угодно обошёлся бы без характерной для эволюции избыточности и заимствования из более простых устройств. Характерный, яркий пример: возвратный гортанный нерв у жирафа.

То, что глаз устроен сложно -- это не проблема для эволюциониста. Проблемой бы было, если бы он был устроен не так, как это обычно делает природа.

 

Пр квантовую физику: я не лукавлю, я действительно не встречал популяризаторов, которые пытаются рассуждать о физике с позиций дарвинизма. Помнится, Докинз писал об "универсальном дарвинизме" (в русском переводе было почему-то "вселенский дарвинизм"), но он не говорил о физике. Он указывал на то, что эволюционировать может любой репликатор -- не обязательно живой организм. В каком-то слабом смысле можно говорить об эволюции идей или автомобилей. Конечно, процессы эволюции могут происходить и за пределами биосферы Земли, если где-то возникнет жизнь, не вижу проблем. Но чтобы обсуждать упомянутые вами идеи, мне надо с ними познакомиться. Укажете автора и название книги/статьи -- я постараюсь выбрать время и изучить.

Ответить

Джордж (12 февраля 2016, 21:02)

Спасибо за развернутое рассуждение. Но Вы не объяснили мне развитие глаза в процессе эволюции человека от простого к сложному. (мультика по ссылке не нашел) "Предки" людей в монофилетической цепочке, как я помню, обитали в воде и должны были иметь суперпозиционные глаза, то есть сложные. Затем, выйдя из воды, обрели более простые - с цилиарными фоторецепторами. Но не ясен адаптационный период перехода. От ограниченного разрешения с высокой чувствительностью к противоположному. Затем перешли к гомениду. Так вот, получилось от сложного к непонятному и затем к более адаптированному для жизни в воздушной среде.. Ну да ладно, если факт происхождения Вами установлен на 100%, зачем парится в мелочах. Такой подход эволюционистов - сначала догматика, а потом подтягиваем и логику. Вы просили автора по фундаментальным теориям, относящимся к космологическому естественному отбору. Есть такой Ли Смолин. Теоретик размножения вселенных.

Ответить

Павел (12 февраля 2016, 22:02)

Джордж, ещё раз привожу ссылку https://www.youtube.com/watch?v=qrKZBh8B L_U (в предыдущем комментарии в адресе появился пробел, наверное, поэтому не сработало).

 

Я не могу объяснить вам эту деталь: я не биолог и не специалист по глазам. Я надеюсь, вы не всерьёз полагаете, что из эпизода нашего общения можно делать выводы о всех эволюционистах разом и тем более обвинять кого-то в догматике. Ещё раз повторюсь, наука не работает догмами.

 

В самом факте редукции какого-то органа в процессе эволюции нет ничего сверхъестественного.

 

За Ли Смолина спасибо, не знал о таком. На изучение книги потребуется время. Википедия сообщает "Процесс напоминает мутации в ходе биологического естественного отбора." Ну напоминает и напоминает, не вижу ничего криминального -- вроде бы никто не объявлял дарвинизм "теорией всего". А Докинзу распространение мемов напоминает эволюционный процесс. Науку мемевтику из этого не получилось, однако построить. Для дарвинизма как такового это не удар: имеющиеся свидетельства в пользу эволюции не испарились из научных трудов.

Ответить

Джордж (12 февраля 2016, 23:02)

Дарвинизм не теория всего, это точно. При новых открытиях дарвинизм эволюционировал в СТЭ, что бы уйти от неудобных кошмаров Дженкина, возражений Беннета, дилемм Холдейна. Но давайте на чистоту. Мы же с Вами понимаем, что Вы, например, эволюцию воспринимаете не как науку. А как собственное мировоззрение, которое защищает Ваш атеизм. Например, Паскаль, ученый, защищал свою веру в живого Бога. Написав перед смертью: Бог Авраама, Исаака, Иакова - Бог не мертвых, но живых. Непонятную фразу для не посвященных. Это было его мировоззрение и, наверное, оно грело его душу. С нами же, скептиками, он заключил пари. Пари Паскаля. Лично для меня его выводы логичны. Принятие решения в условиях неопределенности. Знаю, что он таким образом смеется над моим скепсисом и делает мне вызов. Но дайте мне утешение своим мировоззрением, своей теорией опровергните его допущение. Мы не знаем, что будет. ТАМ. Что предлагает материализм? Распад моей материальной оболочки и отключение мозга? Спасибо заранее. Если честно, не утешает. А вера в Бога пугает. Как-то так....

Ответить

Павел (13 февраля 2016, 15:02)

Джордж, сперва чисто техническое замечание: дарвинизм не мог эволюционировать в СТЭ, дарвинизм и есть СТЭ. СТЭ уже, кстати, давно тоже сдали в музей: современная биология много шире СТЭ, это не мешает ей быть всей построенной на открытиях, осуществлённых Дарвином. Насколько мне известно, новые открытия (механизмы генетики и открытие природы материальной наследственности) только подтверждали открытия Дарвина (хотя и не сразу удавалось вписать их в общую картину).

 

А теперь давайте на чистоту (я обычно ухожу от переходов на личности, но сейчас почему-то не чувствую отторжения). Биологию я воспринимаю именно как науку. Моё мировоззрение опирается во многом на критический, рациональный подход к сведениям о мире, который предлагает мне наука. Атеизм вытекает из этого мировоззрения естественным образом наряду с другими вещами. То, что наука не предлагает мне утешения от факта смерти -- это мои проблемы, а не проблемы науки. Научный метод не становится от этого менее эффективным. Это факты, а факты надо признавать, даже если они неприятные.

 

Пари Паскаля представляется мне абсурдным по той простой причине, что Паскаль подразумевает, что вера может быть следствием сознательного выбора. Это не так: вера это убеждённость. Я не могу заставить себя поверить во что либо усилием воли (как какой-то из персонажей Кэрролла). Обратное тоже верно. Собственно когда-то я был верующим, потом изменил свою позицию под действием прочитанного. Это было лет десять назад, с тех пор много людей и книг повидал, никто и ничто пока не смогло изменить мою картину мира (точнее, эту её часть -- сама-то картина регулярно меняется и дополняется). Это, например, при том, что случайно под действием медикаментов мне пришлось пережить мощные галлюцинации самого религиозного толка. Никому не советую, но зато теперь понимаю кое-что о том, откуда берутся мистические переживания и откровения.

 

И в заключение: материализм вам ничего не предлагает. Странно, что вы его воспринимаете как продавца некоего товара. Задача науки -- отделять реальность от иллюзий и заблуждений. Предлагать работающие модели действительности, а не утешения. Вот дарвинизм -- работающая модель; она позволяет делать проверяемые предсказания.

 

Многие, однако, находят в этом особую прелесть. Психотерапевт-экзист нциалист Ялом всю жизнь рождал книгу за книгой о страхе смерти и его преодолении (и был пылким атеистом). Докинз об этом красиво пишет. Вам, наверное, знаком прекрасный музыкант-комик Тим Минчин из Австралии, который любит вдохновенно говорить о том, как скоро мы умрём и как этот факт заряжает его счастьем, какие чудесные выводы из этого можно сделать.

 

Ра оваться этому или нет -- личный выбор каждого. Я лично просто не вижу ни одного основания предпочитать смелый взгляд действительности в глаза бегству в миф.

 

 

Ответить

Джордж (14 февраля 2016, 11:02)

Мне нравится, как Вы рассуждаете. Как настоящий верующий. То есть в Вас (я сужу это по Вашим словам) есть стержень и убеждение и стойкая радость и чувство жизни. Ваше мировоззрение, мне так кажется, очень оптимистично. И я этому по хорошему завидую. Я меланхолик и скептик, и это сдерживает меня от твердых убеждений. И я вижу, что как и верующие в миф, Вы оставляете для своих убеждений большие допущения. И дарвинизм наверное в этом помогает. Смелый (а точнее ясный взгляд на вещи) - по моему глубокому убеждению очень негативен и пессимистичен. Весь мир лежит во зле. Конечно такой взгляд непродуктивен. Не дает толчка к жизни. А жизнь то продолжается. С тобой, или без тебя. Но это не правда, или не вся правда... Но на счет науки, у нее нет задач менять нашу парадигму, это задача таких словоблудов, как Докинз. Я не ошибусь, если его бизнес и бизнес пастора, написавшего против его книги "Божественное заблуждение" свой ответ - "Докинс как иллюзия" пересекаются. Простите за мой пессимизм. Пари Паскаля цинично - и в этом его правда. Оно апеллирует логикой. Нет Бога, досадно, но ладно. А если есть? И мой совет, не меняйте свою веру после чего-то прочитанного. Свою жизнь ставьте на кон истины. Все, или ничего. Не остывайте в поисках истины. Наука, как и культура и в какой-то мере религия - не дает ответов, а обслуживает некоторый интерес на возникающие запросы общества.Многообрази открытий кануло в небытие за ненадобностью. Но Вы дерзайте против законов необходимости, вопреки рельсовому мышлению даже в науке, пусть она Вас не обольщает. Вы мерило всех вещей. У Вас не должно быть авторитета. Среди людей. Даже, если они перфекционисты. И я конечно Вам не авторитет, а так, советчик....

Ответить

Павел (14 февраля 2016, 11:02)

Джордж, я так понимаю, что раз вы окончательно перешли на личности, да ещё позволили себе встать в снисходительную ко мне позицию и начать давать советы, то аргументы по существу у вас вообще совсем закончились.

 

Давайте и я тогда дам совет: например, отделить эмоции от мыслей. А то смешно получается. Вот вы пишете "Я меланхолик и скептик, и это сдерживает меня от твердых убеждений." Э-э-э. Вот если вы шагнёте из окна второго этажа, то вы сломаете ногу. Потому что закон всемирного тяготения. А если вы приложите к пальцу разницу потенциалов, то вас ударит током. Потому что закон Ома.

Будь вы хоть дважды меланхолик и трижды скептик.

 

Я понимаю, что это выглядит как "рельсовое мышление", шаблонное, зажатое и не допускающего полёта фантазии, что для тонко чувствующего человека фу-фу-фу. Но оно, сука такая, работает. Я вам советую потратить 15 минут на чтение уморительного смешного отрывка из книги Канемана о его знакомом, который научился при помощи простой формулы предсказывать цены на вино и то, как это встретили виноделы. Осмелюсь предположить, это немного развеет вашу меланхолию и научит смотреть на вещи чуть-чуть трезвее.

В той же книге рядышком есть эпизод, в котором "рельсовое мышление" насильно внедрялось в медицинскую практику в противовес интуитивному принятию решений. Вас, наверное, покоробило, как и многих, вот только выяснилось, что "рельсовое мышление" спасает жизни. Наверное, потому что даёт верные результаты.

 

> Нет Бога, досадно, но ладно. А если есть?

Ой! Правда! А что же делать?! Молиться?! А не поздно ли? А вдруг я попаду в ад?!! А если есть бог, то какой? А вдруг Один и Тор тоже реальны? А вдруг Дед Мороз тоже есть? И феи? Куда бежать?!

Ответить

Джордж (14 февраля 2016, 16:02)

Простите, если я затронул какие-то струны в Вашей душе. Не хотел. Я Вам не советовал впадать в иллюзии и фантазии, а наоборот скептически относиться к книгам, которые Вы читаете. Если есть Бог, надо Его постигать. Если Его нет, на нет и суда нет. Выбор от Вас идет. Вы мерило всех вещей, как субъект, а не число из множества. Только Вы решаете что есть правда, или нет. На самом деле так оно и есть. Вы меня поймете только так, как захотите. Я в данном случае никто, и зовут меня никак. Ваше общение со мной и с другими, неконтролируемое желание выйти из рамок своего сознания. Очень соблазнительное. Но не дает эго. Вы говорили о наркотиках. Это выход, но страшный, как кроликова нора из сказки про Алису (которую до дыр прочитал Джон в детстве). Потому наркотики зло, что тормоза отключают. В нормальном же состоянии Вы спасения ищите в объективации, в момент восприятия. Очень соблазнительно. И главное дает точку опоры для восприятия всего остального. Логика нам дана. Она очень хороша, потому что с ней мы решаем множество задач. В зависимости от наших интересов. Но постигнуть самих себя с помощью ее нам не дано. И этот парадокс скептики ставят во главу угла. Если логика внутри нас не работает, то и во вне она работает только для создания у нас картины мира, но не полного понимания сути. Я не фантазирую. Просто уберите так называемые "знания" из своего сознания. И дерзайте. В полной свободе. Только не оборачивайтесь на авторитетов. Будьте свободны от всех предрассудков. От всех. Или ищите покровительство в рельсовом мышлении. Выбор за Вами. Не злитесь на меня. Я Вам добра желаю. Может Вы думаете, что я перехожу на личности. Нет. Для этого я должен Вас увидеть в живую, получить согласие на общение с Вами. Я говорю о законах, которые видят скептики, не веря почти ничему.

Ответить

Павел (14 февраля 2016, 17:02)

Струны -- нет, не затронули. Спасибо, что беспокоитесь.

 

"Только Вы решаете что есть правда" -- вообще-то есть ещё объективная реальность.

 

"В зависимости от наших интересов. Но постигнуть самих себя с помощью ее нам не дано." Одной логикой -- нет. Научным методом -- да, сколько угодно. (Научный метод -- это не только логика). Есть психология (не самая точная наука, но работающая). Есть нейробиология. Постигайте самих себя сколько угодно.

 

" ля создания у нас картины мира, но не полного понимания сути" -- мне кажется, вы уходите в жонглирование мутными определениями. Ну допустим, я соглашусь, что создание работающей модели реальности это не "полное понимание сути". И что? Вот у Борхеса есть рассказ про картографов, которым дали волю и они сделали карту города размером с город: она была очень точна, но абсолютно бесполезна.

 

Давайте я ещё раз обозначу свою позицию. Наука даёт мне:

а) понимание того, что придуманные человечеством боги не существуют в реальности

б) научная картина мира чрезвычайно полезна для понимания окружающего мира и людей

 

Именно поэтому я искренне советую Максиму читать научно-популярные книги -- интересные, полезные и правдивые (в отличие от религиозных).

 

Вы же вдруг высказываете скепсис в их отношении и говорите, что скорее поверите в Адама, нежели в реальность существования австралопитека Люси. Серьёзно? Ну есть какие-нибудь факты и серьёзные аргументы, кроме вот этого нью-эйджевского замыливания чётких понятий и нелепых претензий к науке из-за того, что она там чего-то не утешает?

 

И нет, я не мерило всех вещей. Я вообще простой парень: работает -- мне нравится. Вот наука работает. Мифы про творца -- не работают, зато вполне ясно, как и за счёт чего они паразитируют в наших головах.

Ответить

Джордж (14 февраля 2016, 20:02)

Я согласен что, Вы простой парень. Мы все простые. Но Вы поняли все, так как и решили понять. В этом правда. А объективная реальность может и есть. Но нам как это понять? Будучи субъектами мы видим все, через преломление нашего субъективного сознания. И слово "объективное" вроде и общее в употреблении, но понимаемо субъективно. Согласен, сложно объяснить. Потому что Ваш (мой) мозг устроен мыслить абстрактно. И Вы (я) одновременно выстраиваете логику обобщения для любых понятий. Претензии к науке бессмысленны, как к неодушевленной вещи. К рационалистам только одна претензия, их дело сугубо профессиональное - рацпредложения для нужды цивилизации. Они утилитарно относятся к окружающей их "действительности&q uot;, негоже реконструировать прошлое с помощью творческих сил. Просить художников напрячь воображение и рисовать нам кого-то, называя их "австралопитеками&q uot;, "динозаврами". Создавая устойчивый мем, и парадигму для масс. Доисторическое прощлое в любом случае неизвестно, пока не открыли порталы во времени. Поэтому "пока" я субъективно принимаю миф об Адаме, вы субъективно миф о Люси). Научный метод априори логичен, так как стремится к валидности и чистоте эксперимента. Но его объективность относительна, потому что закон открытый во времени, после проведения любого эксперимента условно можно описать словом "всегда", точнее сказать "пока всегда". И это пока с любыми открытиями законов. Законы мироздания гипотетически могут изменится. Пока я, выйдя со второго этажа, падаю в низ. Но кто знает? Может когда-то я буду падать вверх. Понимаете меня? И не думайте, что я Вам втюхиваю что-то сектантское (нью эйдж и подобное мракобесие). Я добра Вам хочу.

Ответить

Павел (14 февраля 2016, 20:02)

> А объективная реальность может и есть. Но нам как это понять?

Органы чувств, приборы? Не? Не нравится?

 

> ; Доисторическое прощлое в любом случае неизвестно, пока не открыли порталы во времени.

 

Это всё равно, что сказать, будто состав звёзд нам не известен, пока мы лично руку в какую-нибудь звезду не сунем. А напряжение в розетке нам не известно, пока палец не сунем. Доисторическое прошлое великолепно реконструируется при помощи самых разных методов. Отрицать это могут только те, кто ленится читать книги. Ну или излишне параноидальные личности, которым кажется, что учёные им всё врут.

 

> Поэтому "пока" я субъективно принимаю миф об Адаме, вы субъективно миф о Люси).

Люси -- не миф, как бы вам этого не хотелось. Существование конкретного австралопитека и его сородичей -- факт. Факт, обоснованный данными раскопок, тонкими и сложными методами датирования костей и пород, в которых кости нашли, следами их генома в нашем геноме, сходством анатомии и т. п.

 

> Законы мироздания гипотетически могут изменится. Пока я, выйдя со второго этажа, падаю в низ. Но кто знает? Может когда-то я буду падать вверх. Понимаете меня?

 

Понимаю: в полной беспомощности вы уже хватаетесь за ненаучную фантастику. Бывает, сочувствую. Но мне кажется, на этом наш спор иссяк. Давайте продолжим его, когда предметы начнут падать вверх. А пока, я думаю, я сказал достаточно, чтобы те, кто хотел, что-то вынесли из беседы.

Ответить

Джордж (14 февраля 2016, 22:02)

Вы конечно правы, говоря "мы". Этим Вы передаете ответственность за себя другим. Чем Вас хуже те, кого Вы критикуете? Те, которые передают свою ответственность Хорхе Марио Бергольо, или товарищу Гундяеву. И Вы не правы, что я с вами спорил. Вы спорили сами с собой... Удачи.

Ответить

Максим (14 февраля 2016, 23:02)

Встряну на правах бросившего камень первым.

Павел, я инженер и практическое приложение науки - мой хлеб. Поэтому для меня существует только научный подход для изучения, создания или трансформации объектов. К сожалению, с "чистой" Божьей помощью ничего сделать не получается...

А рельсовое мышление не только спасает жизни. Оно вообще приводит к заведомо гарантированному положительному результату в любой деятельности. Пусть к среднему, не идеальному, но гарантированному, что, в подавляющем большинстве случаев, и нужно.

А про математику, которая правила... Это я так. Вот если бы мы находились в некой системе координат, реально созданной Всевышним, то тогда...

Ответить

Виктор Кириллов (18 января 2013, 19:01)

Из двух моих вариантов перевода этой песни прошу оставить только тот, что от 18.01.2013г., как более точный по смыслу.

Ответить

Сергей (31 января 2013, 20:01)

Кто нибудь до этого замечал Муна на видео?

Ответить

Джордж (31 мая 2013, 21:05)

Только Джаггера:)

Ответить

Павил (24 марта 2014, 07:03)

"Факт№ 139:Во время съемок шоу Эрик Клэптон лишь изображал, что играет на гитаре." Какой Эрик Клэптон!? Он в студии Битлз появится лишь в 1968г. Что за ерунду пишут!

Ответить

Атеист-истерик (24 марта 2014, 09:03)

А некоторые там ещё Мика Джаггера видят! А он вообще из другой группы, прикинь!

Ответить

Джордж (20 июля 2015, 10:07)

во самом начале, после хора, трехкратно исполняющего " ЛОВ ЛОВ ЛОВ", перед вступлением Джона, кто-то в левом канале говорит "Чек ин" (пишим), не?

Ответить

Павел (20 июля 2015, 16:07)

Есть такое. Только это правый канал :)

 

На ремиксе для Yellow Submarine Soundtrack это вытерли.

Ответить

ВМ (3 сентября 2015, 05:09)

Павел, если вы имеете в виду сборник Yellow Submarine Songtrack 1999 года, то там этот момент тоже слышен.

Ответить

Павел (3 сентября 2015, 14:09)

Да, точно, я ошибся.

Ответить

гость (17 ноября 2015, 16:11)

Мик Джагер из Роллингов там есть точно. смотрите внимательно

 

Ответить

Оставить новый комментарий

Текст песни. Составитель: Юрий Варыпаев

Love, love, love
Love, love, love
Love, love, love

There's nothing you can do that can't be done
Nothing you can sing that can't be sung
Nothing you can say but you can learn how to play the game
It's easy

There's nothing you can make that can't me made
No one you can save that can't be saved
Nothing you can do but you can learn how to be you in time
It's easy

All you need is love
All you need is love
All you need is love, love
Love is all you need

Love, love, love
Love, love, love
Love, love, love

All you need is love
All you need is love
All you need is love, love
Love is all you need

There's nothing you can know that isn't known
Nothing you can see that isn't shown
No where you can be that isn't where you're meant to be
It's easy

All you need is love
All you need is love
All you need is love, love
Love is all you need

All you need is love
All you need is love
All you need is love, love
Love is all you need
Love is all you need
That is all you need
That is all you need
That is all you need
That is all you need

Текст песни. Составитель: Владимир Машанов

Love, Love, Love.
Love, Love, Love.
Love, Love, Love.

There's nothing you can do that can't be done. Lo-o-ove
Nothing you can sing that can't be sung. Lo-o-ove
Nothing you can say but you can learn how to play the game. Lo-o-ove
It's easy.

Nothing you can make that can't be made. A-a-lo-o-ove
No one you can save that can't be saved. Lo-o-ove
Nothing you can do but you can learn how to be you in time. Lo-o-ove
It's easy.

All you need is love.
All you need is love.
All you need is love, love.
Love is all you need.

Love, Love, Love.
Love, Love, Love.
Love, Love, Love.

All you need is love.
Whoo! All you need is love. Hey
All you need is love, love.
Love is all you need.

Nothing you can know that isn't known. Lo-o-ove
Nothing you can see that isn't shown. Lo-o-ove
There's nowhere you can be that isn't where you're meant to be. Lo-o-ove
It's easy.

All you need is love.
All you need is love.
All you need is love, love.
Love is all you need.

All you need is love All together, now!
All you need is love. Everybody!
All you need is love, love.
Love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Love is all you need

Yahoo!
love is all you need.
Yee-hay!
Love is all you need.
Love is all you need love is all you need.
Yesterday
Love is all you need. Oh!
Love is all you need.
Love is all you need.
Oh yeah!
Love is all you need.
Loves you, yeah yeah yeah. Love is all you need, Love is all you need
She loves you, yeah yeah yeah Love is all you need, Love is all you need.
Love is all you need.
Love is all you need. O-ho!
Love is all you need. O-ho!
Love is all you need. Ah!
Love is all you need.
Love is all you need.
Love is all you need. Oh!

У нас на сайте самые точные тексты песен Битлз в интернете. За подборку текстов спасибо Юрию Варыпаеву и Владимиру Машанову.

Переводы песни

Неизвестный автор (Перевод смысла)

Любовь, Любовь, Любовь….

Ты не можешь сделать ничего невозможного.
Не можешь петь то, что не может быть спето.
Тебе нечего сказать, но ты можешь выучить правила игры,
Это просто!

Ты не сотворишь того, что нельзя сотворить.
Ты не спасешь тех, кого нельзя спасти.
Тебе ничего не сделать, но можешь научиться быть собой,
Это просто!

Все, что тебе нужно – это любовь!
Все, что тебе нужно – это любовь!
Все, что тебе нужно – это любовь, любовь!
Любовь – вот все, что тебе нужно.

Все, что тебе нужно – это любовь!
Все, что тебе нужно – это любовь!
Все, что тебе нужно – это любовь, любовь!
Любовь – вот все, что тебе нужно.

Ты не можешь узнать неизвестное.
Ты не можешь увидеть то, что сокрыто.
Ты не можешь быть нигде, кроме как там, где ты и должен быть,
Это просто!

Все, что тебе нужно – это любовь!
Все, что тебе нужно – это любовь!
Все, что тебе нужно – это любовь, любовь!
Любовь – вот все, что тебе нужно.

Все, что тебе нужно – это любовь! (А теперь все вместе!)
Все, что тебе нужно – это любовь! (Все хором!)
Все, что тебе нужно – это любовь, любовь!
Любовь – вот все, что тебе нужно (Любовь – вот все, что тебе нужно).

О, да!
Она тебя любит, да, да, да.
Она тебя любит, да, да, да.

Автор: Виктор Кириллов (Эквиритмичный перевод)

Да, ничего нет, что нельзя суметь,
Ничего нет, что нельзя пропеть.
Нечего сказать? Но разобрав, как где с чем играть -
Всё просто.

Ничего нет, что нельзя создать,
Нет и тех, кого нельзя спасать.
Не сумел пока? Но зная как свой путь тебе искать -
Всё просто.

Лишь любовь нужна, лишь любовь нужна,
Лишь любовь нужна, нам, лишь нужна любовь.

(соло)

Лишь любовь нужна, лишь любовь нужна,
Лишь любовь нужна, нам, лишь нужна любовь.

Да, ничего нет, что нельзя узнать,
Ничего нет, что не повидать,
Тебе везде нельзя? Но всюду можно жить не зря -
Всё просто.

Лишь любовь нужна, лишь любовь нужна,
Лишь любовь нужна, нам, лишь нужна любовь.

Лишь любовь нужна, (вместе все теперь)
Лишь любовь нужна, (вместе с нами)
Лишь любовь нужна, нам, лишь нужна любовь.

Лишь любовь нужна...

Автор: Евгений Бем (Перевод смысла)

Ты не можешь сделать ничего из того, что вообще невозможно сделать,
Не можешь спеть то, что не является песней,
Не можешь ничего сказать, но можешь узнать, как играть в игру...
Это просто!

Ты не можешь изготовить то, что не может быть сделано,
Никого не спасешь, если не судьба,
Ничего не поделаешь - но можешь вовремя научиться быть собой,
это просто!

Все, что тебе нужно - это любовь (х3)
Любовь - это все, что тебе нужно.

Ты не можешь узнать то, что вообще неизвестно,
Увидеть то, что не показали,
И нигде, кроме как там, где тебе суждено быть, ты ьыть не можешь,
Это просто.

Все, что тебе нужно - это любовь (х3)
Любовь - это все, что тебе нужно.

Автор: Виктор Кириллов (Эквиритмичный перевод)

ЛИШЬ НАЙДИ ЛЮБОВЬ

Лишь любовь, лишь любовь, лишь любовь...

Да, не суметь чего нельзя суметь,
Не пропеть, чего нельзя пропеть.
Нечего сказать, но если знать, как во что играть -
Всё просто.

Не достичь чего нельзя достичь,
Не спасти кого уж не спасти.
Не к чему пристать, но если знать как самим собой стать -
Всё просто.

Лишь найди любовь, лишь найди любовь,
Лишь найди любовь, да, лишь любовь найди.

(соло)

Лишь найди любовь, лишь найди любовь,
Лишь найди любовь, да, лишь любовь найди.

Да, не узнать чего нельзя узнать,
Не видать чего не увидать,
И не попасть туда, не суждено попасть куда -
Всё просто.

Лишь найди любовь, лишь найди любовь,
Лишь найди любовь, да, лишь любовь найди.

Лишь найди любовь, (вместе все теперь)
Лишь найди любовь, (вместе с нами)
Лишь найди любовь, да, лишь любовь найди.

Лишь найди любовь...

18.01.2013г.

Добавить перевод этой песни