« The Beatles
I Want You (She's So Heavy) — The Beatles
Интересные факты о песне
Факт №1238
Леннон был не очень уверен в материале, поэтому во время первых записей партию ведущего вокала пытался петь Пол, но ничего хорошего из этого не вышло. В конце концов Джон решил проблему фона, запустив поверх всех инструментов генератор "белого шума"; в результате “I Want You” получилась второй по продолжительности среди всех песен «The Beatles» (длиннее только “Revolution № 9”).
Добавил: Евгений
Источник: Энцикдопедия Битлз навсегда
Факт №2038
Джон: "Один из критиков сказал про "I Want You (She's So Heavy)" следующее: "Кажется, что Джон потерял талант к написанию стихов. Эта песня такая простая и скучная". Но ведь когда дело доходит до того, что вы тоните, вы не говорите: "Я был бы невероятно рад, если б кто-нибудь заметил, что я тону, и пришел бы меня спасти", - нет, вы просто кричите. Поэтому в "She's So Heavy" я пел просто: "Ты нужна мне, ты так нужна мне". Вот так"
Источник: John Lennon. Rolling Stone, 1970
Факт №2037
Впервые "Битлз" репетировали эту песню во время сессий "Get Back". Меньше чем через месяц группа вернулась к ней, "I Want You" была первой композицией, записанной для альбома "Abbey Road", окончательная же версия песни была сделана последней.
.jpg "Синий иней (Синяя песня)")
.jpg "Back in Black (альбом)")
Комментарии
Выражение She so heavy - переводится: Она неприступна!
Ответить
сильная песня
Ответить
я заинтересовался группой Beatles после того как услышал эту композицию в исполнении группы Coroner
Ответить
Братцы ! Я из другого Века ! Не зная Английского языка ... я знал только Спаси Меня. В 80 -м году узнав о страшном
Убийстве ДЖОНА ЛЕНОНА ... Я плакал, и меня успокаивали мои молодые сотрудники... А вы говорите о влиянии на музыку BEATLES...
Ответить
в 80-м успокаивали МОЛОДЫЕ сотрудники?..
что за бред я только что прочитал?
Что здесь удивительного? Лично я в 1980-м был уже не очень молодым сотрудником: 26 лет. А были сотрудники и постарше. И они тоже любили Битлз.
Джон не мог удовлетвориться финалом этой песни. Битлз сделали несколько вариантов, но Джону всё не нравилось. Он не мог никак найти нужную концовку. И при очередном прослушивании пленки при микшировании, Леннон схватил ножницы и перерезал пленку не дожидаясь финального аккорда... И о чудо, это оказалось отличной, новаторской идеей! Битлз так и оставили внезапно обрывающийся конец в песне, что очень гармонирует в нарастающей тревожности композиции!!!
Ответить
> Леннон схватил ножницы
Насколько я помню, он указал звукоинженеру, где резать.
> Леннон схватил ножницы
садовые? Для таких дел есть звукоинженер. А вы, ПавИл, проверяйте инфу, прежде чем выкладывать.
На Ютубе есть take 1 с Полом на вокале, весьма рекомендую к ознакомлению.
P. S.: Мне всегда было интересно, откуда берутся бутлеги? Как какие-то люди умудряются не просто получить доступ к святая святых, где хранятся записи репетиций, несведенные мультитреки и мастер-ленты, но еще и где-то их спокойно скопировать? Кто они? Отдельно удивляет, что бутлежные релизы совершенно открыто продаются и заливаются на оплот копирайтеров - Ютюб, а исполнители, обычно возмущающиеся пиратством, не обращают на это никакого внимания. Видимо, я в этой жизни чего-то не понимаю :) Просветите кто-нибудь, хоть в общих чертах...
Ответить
Никто мне не объяснит по постскриптуму?
Почему не обращают внимания? В прессе часто можно видеть ворчание какого-нибудь Пейджа по поводу бутлегов. Маккартни так точно возмущался. Принц как-то громко судился с интернетчиками. Пинк Флойд так боялись бутлегеров, что не организовали ни одной записи во время туров The Dark Side of the Moon, о чём сейчас жалеют в интервью.
Бывает, однако, и так, что правообладатели добровольно отдают мультитреки, скажем, для ремикса другим музыкантам. Или просто фанатам. Если поискать -- на торрентах есть целые коллекции многодорожечных записей классических рок-групп.
А откуда на бутлегах берутся, например, записи битловских репетиций в родной студии? Навскидку: разные тейки "There's A Place", "Don't Bother Me", "I Feel Fine", "Day Tripper" или - из позднего - все тейки "Child Of Nature". Все это, по идее, должно хранится в архивах Abbey Road за семью замками с цербером у дверей.
По идее - наверное. На практике везде полно бардака. Сколько раз читал о том, что какая-то плёнка оказалась потеряна или стёрта, или записи разбросаны по студиям.
Основные студийные бутлеги -- это собранные Джоном Барреттом в конце 70-х записи, которые EMI собиралась издать задолго до проекта "Антология". Группа запретила это делать, но все кассеты Барретта "утекли" в народ. В чистом виде они так и встречаются под названием John Barrett's Cassette.
А Child of Nature -- это домашняя запись.
Кстати, вспоминается, что в 2002-м в новостях говорили о каких-то пленках Битлз времен сессий к альбому Get Back, якобы украденных еще во время работы группы в студии и внезапно нашедшихся только в начале нулевых. Позже пытался найти подробности об этих пленках в рунете (аглицким владею плохо), об их содержании, хотя бы упоминание факта кражи в биографиях группы, но тщетно. Не с этих ли пленок могли появиться бутлеги сессий к альбому Get Back-Let It Be?
Да, конечно, было дело. Бутлег назывался 30 days -- в смысле 30 дней работы в студии.
Теперь многое для меня прояснилось. Плюс узнал немало нового. Спасибо!
дал бы ссылку на ютуб, что-ли...
Ответить
Набираем в поисковой строке Ютюба "beatles i want you take 1", открываем первое найденное видео ... PROFIT!
Меня в этой песне интересует следующее - во втором куплете, когда произносятся слова I Want You, создаётся впечатление, что игла звукоснимателя перескакивает с одной дорожки на другую, отчего слышится "ant You". Самое интересное, что эта "ошибка" повторяется на огромном количестве записей, которые мне удалось прослушать. Интересно, это сделано специально, или есть где-то запись без этого "дефекта"?
Есть какой-нибудь специалист ,который мог бы объяснить появление этого феномена?
С уважением, jerry Lee.
Ответить
На какой минуте и секунде примерно?
3 минута 53 секунда. Это "ant You". Но до этого за пару секунд гитарный проигрыш явно "рваный" - там тоже игла перескочила.
С уважением, Jerry.
Послушал: да вроде нормально всё. You в этой фразе Леннон поёт вибрато. С гитарой всё ок.
Ну и писалось это всё на плёнку, ясное дело, потом уже проходило мастеринг на винил. При ремастеринге звук цифровался с плёнок, то есть "иглы" там уже нигде не было.
Павел, при чём тут вибрато - там явно пропущено "I w". Прослушай всё внимательно. И сравни первый куплет со вторым - во втором явно "что-то не то". Я не знаю, с чем связан этот "ДЕФЕКТ" . Это я так просто сравнил - такое впечатление, что перескочила игла. Там даже ритм нарушается - ну, неужели не слышно?
С уважением, Jerry.
Не слышно. Может, он глотает I, но ритм всюду ровный, уши не режет.
Мой E-mail - [email protected]
Скинь на него какое-нибудь слово, я пришлю тебе для сравнения две музыкальные фразы - из первого куплета и из второго - так будет проще сравнивать.
С уважением, Jerry.
Они просто варьируют этот фрагмент.
В первом куплете "глотается" you,
тут глотается I (да и перед этим I тоже практически не произносится).
В следующем варианте добавлено " You know".
Так что, это - просто одна из вариаций.
Спасибо, послушал. Моё мнение такое же: куплеты сыграны немножко по-разному: разный рисунок у ударных (во втором куплете Ринго больше бьёт рабочим в слабых долях), другой рисунок у ударных. Но я совершенно не воспринимаю это как "обрыв". В том смысле, что ничего не упущено, ни вокалист ни гитара не сбились.
Остаюсь при своём мнении - ведь если разобрать эту композицию - то фраза I Want You идёт ровно по минорному трезвучию - условно: I - до, Want - ми бемоль, You - соль. Но на указанном мной отрезке нет "до" и практически нет ми бемоля! Их просто нет! Ну не мог Леннон их не спеть!
Что касается гитары, она тоже" съедена".
Моё предположение таково - Леннон вообще был большой любитель исполнять песни много раз и потом выбирать лучшее исполнение. Иногда песни записывались в разных тональностях. И часто он просил звукорежиссёра соединить начало песни из одной записи с концом из другой. И при этом тональности могли быть разные. Тогда звукорежиссёр увеличивал скорость записи одного фрагмента и уменьшал другого. Для того, чтобы разница в тональностях не была столь резкой.
Возможно и здесь получился стык, который свели не совсем качественно.
Но это разумеется, только предположение.
С уважением, Jerry.
да нет там никаких стыков, всё гладко. если уж об этом говорить, положа руку на сердце, Джон и в других-то местах "I" в "I want" не часто поёт. если вообще поёт. в этой композиции он весьма ленив и, не побоюсь этого слова, нечленоразделен. :) "I" у него везде слышится как какое-то неопределённое "о", а второе "I want" в том же куплете, непосредственно перед обсуждаемым местом (примерно в 3:48) у него вообще превратилось из "I want you so bad" в какое-то "о хот у соу бээээд". :) чего уж говорить про какое-то проглоченное односложное местоимение и несыграный бемоль - уж не знаю, должен он там быть или нет, но при всём своём виртуозном инструментализме битлы, как и все смертные музыканты, по ходу исполнения нередко тыкали пальцАми не в те лады, в том числе и на записях. консерваторий-то они не кончали. :) да и слова иногда пели не по тексту. так что какая-то там доля могла быть не сыграна случайно, а Джон потому и местоимение не спел. или наоборот, сначала не спел, а потом и ноту не сыграл. или случайно так совпало. в любом случае, в этом месте не стоит искать сокрытой тайны, потому как весьма маловероятно, что она там есть. желающие, особо гло... жимые этим вопросом, могут обратиться к судебным экспертам-фоноскопистам и получить соответствующее заключение. :)
Глубокоуважаемый Jump!
"при всём своём виртуозном инструментализме" битлы во время записи альбома Abbey Road были полностью СТУДИЙНОЙ группой и ни в коем случае не могли "случайно" тыкнуть не туда!
Они записывали песни по сорок раз! И выбирали лучшее исполнение. А иногда монтировали песню из разных записей.
Очень жаль, что вы не слышите "дефекта".
Я конечно же в суд обращаться не буду - не тот вопрос, но при своём мнении всё равно останусь. Очень жаль, что никто толком ничего объяснить не может. А на форумах - все такие спецы - одного высокие не удовлетворяют, другому басы дребезжат, третий недоволен средними частотами. А простую вещь никто не слышит!
С уважением, Jerry.
честно говоря, не очень хочется что-то доказывать, метать, спорить... и даже понимая, что навязчивые идеи практически неизлечимы, тем не менее... учитывая наличие некоторого свободного времени, желание поупражняться... не буду говорить, в чём... и исключительно в целях обогащения жизненного опыта уважаемого Jerry...
действительно, очень жаль, что никто, кроме вас не слышит "дефекта" (он же "простая вещь"), ибо это тем сильнее утверждает в мысли о навязчивой идее. и ведь ладно-то простые смертные посетители music facts - за почти полвека этого не услышали даже профессионалы, в том числе в области звукозаписи, сотрудники студий. более того, вот уже много десятилетий факт склейки фонограммы, видимо, тщательно скрывается всеми участниками создания композиции, альбома и всеми посвящёнными в эту тайну. и это при том, что студийное творчество The Beatles за всё это время уже практически разложено на атомы, если не на элементарные частицы. биографы разве что не знают, когда, кто из участников группы и с какой целью во время записи посещал туалет. уж что-что, а особенности записи каждой композиции и каждого альбома исследованы досконально. не вижу причин скрывать или, по той или иной причине, упускать из виду факт монтажа фонограммы. не вижу причин отрицать этот факт - кроме одной: его не было. тем не менее, наступив на горло здравому смыслу, я искренне старался найти для себя доказательства обратной версии. но, увы, не нашёл.
вы, уважаемый Jerry, судя по стилю и тексту комментариев, весьма молоды и импульсивны - и это не плохо. и даже весьма забавно читать в ваших комментариях сенсационные известия о странной склонности Леннона при записи альбомов многократно исполнять песни и выбирать из них лучшее исполнение и его частых просьбах к звукарям стыковать части разных фонограмм. :) честное слово, я хохотал несколько минут - да и сейчас поднялось настроение, спасибо вам! :) дружище, конечно же, такие стыковки, скажем так, случались во время создания альбомов Битлз, но, мягко говоря, нечасто. :) а отбор лучшего из дублей - нормальное явление не только для Джона. и не только в звукозаписи. признАюсь, я не большой спец в последней, хоть кое в чём и разбираюсь, но даже мне понятно, что в обсуждаемом случае речи о разности тональности или скорости не идёт. то есть каких-то особых проблем в стыковке разных частей не должно было возникнуть. так же, не являясь спецом в звукозаписи, замечу, однако, что при записи альбома в студии инструменты - в том числе вокал - пишутся на разные дорожки (если я не прав, думаю, Павел меня поправит или сделает нужное замечание). и уж если Джону понравилась первая половина какого-нибудь 23-го дуля вокальной партии и вторая половина 39-го дубля, то зачем бы ему колдовать со всей фонограммой целиком, если нет проблем ни с тональностью, ни со скоростью? чтобы "съесть" и гитару? то же самое относится к якобы "съеденной" партии гитары.
также признателен вам, Jerry, за напоминание о том, что Битлз были "полностью студийной" группой во время записи Abbey Road (замечу, однако, что незадолго до записи альбома, а точнее в процессе его создания, "студийные" Битлз, как нарочно, дали известный концерт на крыше), однако из этого ни логическим, ни каким другим путём не следует, что они "ни в коем случае не могли "случайно" тыкнуть не туда". в предыдущем комменте я не случайно уточнил о том, что Битлз "консерваторий не кончали". как это ни забавно, необычно и, возможно, кому-то покажется, оскорбительно звучит по отношению к Битлз, но во времена Гамбурга происходило их становление в формате лабухов. они свободно и хорошо владели различными музыкальными инструментами, но в их исполнении никогда не было академичности. нет её и в студийных альбомах, это прекрасно слышно, если не врать самому себе. конечно, при записи к ряду композиций Битлз относились более или менее ответственно, но при всей дотошности подхода к выбору дублей и к звукозаписи вообще безукоризненность инструментального исполнения никогда не была их основной целью. и треки отбирались, микшировались, стыковались вовсе не по этому принципу. парни оставляли на записанных альбомах свои допущенные косяки, в том числе перепутанные слова текста. ещё раз: всё это, при желании, вполне можно услышать. что-то даже подмечалось на этом прекрасном ресурсе. но все эти косяки, если их так можно назвать, есть неотъемлемая часть и соль увековеченного творчества Битлз.
из каких же соображений, если не по безупречности, отбирались дубли, треки для записи?.. ну это примерно как в к/ф "Ирония судьбы или с лёгким паром" Лукашин отвечает на вопрос Ипполита, зачем идти в баню, если дома есть ванная: "вам этого не понять!". :)
ну и в заключение хотелось бы обратить ваше, Jerry, несколько рассеянное внимание на то, что в моих комментариях не было речи об обращении в суд (ибо он не решает таких вопросов), а предлагалось обратиться к экспертам в области фоноскопии - это такой вид специальных исследований ( в определенных случаях они могут ответить на вопрос, имеются ли в представленной фонограмме следы монтажа), а также заметить, что тщеславие и стремление к нему - не самые полезные качества. ;-)
Jerry Lee! за пару секунд до заинтересовавшего Вас момента Леннон переключил тумблер на своем эпифоне казино (сам являюсь обладателем такой гитары) с бриджевого датчика (верхнее положение) скорее всего, в центральное положение. И мы с Вами слышим этот момент. Ничего там не перескакивает. Даже щелчок тумблера можно разобрать!
Jerry, "I want you" уже доступна на бутлегах в мультитреках, послушайте песню подорожечно и сами сделайте вывод была ли там склейка.
(мое мнение - нет, не было)
Глубокоуважаемый Jump!
Просчитал Ваше послание от корки до корки и даже немного расстроился. Дело в том, что меня напугало ваше патологическое стремление причислить меня к стану психбольных. Вообще, когда человек считает, что все кругом психи - это, как правило, очень грозный симптом. К тому же скачка идей в Вашем весьма угловатом повествовании тоже наводит на определённые мысли...
Но при этом хочу отдать Вам должное - в некоторых моментах Вы безусловно правы: я действительно человек молодой. Во всяком случае, вот уже 61 год продолжаю считать себя таковым. И по этой причине, (хотя возможно и ошибаюсь) начал слушать, вернее впитывать музыку Битлов, гораздо раньше Вас. Попутно не считаю лишним добавить, что имею музыкальное образование, позволяющее мне слышать многое такое, что другие, хотят они того или нет, пропускают мимо ушей. Кстати, при наличии времени проведите-ка такой эксперимент - прослушайте (только на наушниках!) композицию Deep Purple Super Trouperс диска Who Do We Think We Are (она третья на первой стороне).
При потрясающей сыгранности гитары и органа в одном месте они не попадают в ноты, вернее в одну ноту. И это на фоне чёткого и выверенного музыкального текста слышится диссонансом. Случайно это сделано или намеренно - уже не столь важно. Но интересно - хотя бы это Вы услышите?
За попытку «обогащения жизненного опыта уважаемого Jerry» большое спасибо, но обогатить мой жизненный опыт Вам вряд ли удастся. Из Вашей пространной, совершенно непонятно о чём лекции я понял, что о Битлах вы успели узнать не так уж и много, возможно лишь что-то слышали, может быть где-то что-то читали или смогли увидеть по телевизору. Но знания Ваши отнюдь не настолько глубоки, чтобы пытаться повысить ими чей-то уровень, а уж тем более опыт.
Теперь ближе к теме: о Битлах.
Я ни в коем случае не хочу бросить тень, да какая там тень, даже малейший намёк на тень, на эту легендарную группу. Меня всего лишь интересует один простой вопрос - замеченная мной «неточность» ( я отметил её, кстати, в 1971 году!) случайна или специально вставлена в тонкую паутину композиции? Вот и всё!
Впрочем, дискутировать с Вами по этому вопросу, как я понял, бесполезно. Плотно стоящий на Вашем ухе слон - это, похоже, навечно.
Кстати, Вам, для общего развития: всемирно известная композиция «Вчера» изначально была «намурлыкана» МакКартни, когда он готовил себе завтрак. Он жарил яичницу и пропел: «О, яичница! Как же я люблю яичницу...»
А потом из этой мелодии возник шедевр.
Ну это так, по ходу беседы, на всякий случай, для расширения Вашего кругозора...
А вообще, дальнейшую дискуссию с Вами считаю нецелесообразной.
С уважением, Jerry.
Ответить
благодарю, Jerry! :) снова замечательно посмеялся! :) не слишком, правда, понял, к чему понадобились эти примеры с Deep Purple и яичницей, ибо нет ни малейшей причины сомневаться в вашем музыкальном образовании, хорошем и абсолютном музыкальном слухе и любви к хорошей музыке. мои комментарии касались совершенно иной области. не ставилось целью сколь-нибудь вас обидеть - разве что слегка подколоть и подстебнуть, что, на мой взгляд, вполне допустимо на данном ресурсе и в обсуждаемом вопросе. но, похоже и к сожалению, это воспринято наоборот, причём воспринята именно ехидно-саркастическая часть комментов, а не их суть. очевидно, я переборщил с намёками на психические расстройства. за это прошу прощения. обижать никого не хочу. однако, я привёл некоторые аргументы, которые, увы, остались совершенно незамеченными и неопровергнутыми.
зато, благодаря вам, Jerry (снова ехидничаю), я замечательно расширил свой кругозор и узнал невероятную новость о создании песни "Yesterday". :) почему-то всегда думал, что Маккартни услышал шедевр во сне. возможно, потому что это утверждал сам сэр Пол. :) напевы о яичнице, конечно, имели место впоследствии, однако шедевр родился вовсе не из них, поскольку к уже имевшейся до яичницы мелодии написан текст Yesterday. возможно, из-за затёртости исполнения всеми подряд, кроме, собственно, самих Битлз, я мало уделяю ей внимание, но, уверен, на на этом замечательном ресурсе упоминаются все известные факты об этой композиции.
наверное, это не заметно, но, ещё раз, подстёбываю по-доброму, без желания обидеть и в исключительных случаях. чтобы не становиться объектом таких подколок, не стоит, к примеру, хрестоматийные факты выдавать с желанием произвести эффект. споры на темы типа "кто больше любит Битлз" или "кто больше разбирается в музыке" - неблагодарное и недостойное дело, поэтому такие замечания, как и (непонятно с чего) плотно стоящих на ушах слонов оставлю без комментариев. :)
но, если честно, даже немного завидую белой завистью таким людям, как вы, Jerry, несмотря ни на что не теряющим оптимизм, веру в себя и гнущим свою линию! :)
ну и спор раздули из-за ничего!
нет там никакой склейки. Леннон просто пропустил местоимение "I" и всё.
в разговорном английском это нормально .
склеивать куски разных дублей тогда был реально трудоёмкий процесс, не то что сейчас на компе бац и готово.
и для этого нужно было реальная причина, которая и была в случае со Строберифилдз.
А в остальных случаях легче весь дубль перепеть полностью.
Тем более это мелодически не сложная вещь.
Ответить
По поводу склеек...
Вспомнил... Давно уже, лет 27 назад переписал себе три композиции из какого-то альбома
King Crimson. Две - джазообразный ад, а третья - тихая песня а капелла, похожая на колыбельную, но воспринималась после двух предыдущих весьма тревожно...
Переписал, значит, и вот при переслушивании в очередной раз "джазообразного ада"
у меня магнитофон зажевал ленту (с катушечниками такое редко, но может случиться, если ролик перекосило). Зажевал крепко - пришлось кусок вырезать, склеивать (встык)
Пропала запись, думал.
Поставил, стал искать стыковку. НЕ СЛЫШНО! Раз пять переслушал. Невозможно определить склейку. Даже не знал где именно склеил.
Вот так.
Ответить
А ведь Джерри всё же прав.
Есть там склейка - в той дорожке, на которой голос записан.
Остальное идёт ровно, а голос "скакнул".
И это не "проглоченное" I, а действительно склейка.
Леннон поёт "ОН ТУ" , но "О" , - оно как бы "не сначала".
Его начало - как бы "отрезано".
То есть - чтобы сказать, спеть любую фразу - надо начать с "нуля", то есть голос как бы "разгоняется", что ли...
А тут "О" начинается как бы не с нуля а СРАЗУ с определённой, НЕ нулевой громкости...
Как продолжение чего-то, что было ДО неё.
При внимательном прослушивании - это достаточно хорошо слышно...
===============
Однако, я вполне понимаю, что действительно, острота слуха у всех разная и не все это слышат.
Я это с удивлением понял по Шизгаре -
когда почему-то НЕ слышат "Ши з гадессс", а слышат только "Ши з гад эт"...
Хотя присутствует и то, и другое и разница - вполне очевидна... Причём - "сссс" - слышится вполне отчётливо.
Так что, в данном случае, я думаю так, что "согласия" - никак не будет.
Здесь, действительно это труднее услышать.
Ответить
Для вова!
Ну наконец-то - хоть один человек услышал! Я не утверждаю про склейку - там что-то другое, какая-то другая причина. Ведь те старые магнитофоны - у меня был Aidas (он скорее всего прародитель современных КамАЗов), работал на скорости 19,05 см/сек. Так что если вырезать пару сантиметров плёнки - ничего не заметишь. Другое дело - перескок иглы на проигрывателе - тут один оборот, это примерно 2 секунды записи.А это - очень много, всё сразу слышно.
В далёком семидесятом в нашей школе "этажом ниже" - то есть на год младше, учился один паренёк. Так себе, звёзд с неба не хватал, но его папа постоянно таскался по заграницам, а мама отоваривалась только в "Берёзке". Кто не знает , что такое "Берёзка", посмотрите в Википедии.
Так вот, как-то раз этот паренёк обмолвился, что папа привёз диск Битлов, что-то связанное с дорогой. И естественно у паренька сразу появилась уйма друзей. Я, разумеется, тоже затесался в эту когорту. Так у меня появилась" белая", то есть первая запись Abbey Road, сделанная непосредственно с диска. Неслыханная удача! И в тот же день, прослушивая дома новую запись я обратил внимание на "диссонанс", звучавший в композиции Want You (She's So Heavy). Мне тогда показалось, что перескочила игла. И я решил попросить моего вновь испечённого друга сделать новую запись. Но это никак не сросталось. Тогда я попросил его просто разрешить мне прослушать эту композицию у него дома. После долгих переговоров это удалось - папа моего друга оказался фанатов Битлов и увидев во мне родственную душу согласился. Тогда я, кстати, впервые увидел "вертушку" с алмазной иглой с абсолютно нашим названием - "Пионер"!
Так вот, никакого перескока иглы не было - композиция была записана на пластинке с "дефектом"! Кстати, папа моего друга тоже не сразу обратил на это внимание.
Я уже говорил, что ни разу не слышал записи этой песни в "нормальном" виде - на всех релизах одно и то же. Я не утверждаю, что Битлы ошиблись - этого не может быть по умолчанию! Но в чём тогда дело? И почему это слышат единицы? Неужели так "замылились" уши?
С уважением, Jerry.
P.S. Кстати, если внимательно вслушаться, и гитарная партия там "рваная". Можно сравнить два отрезка вначале и в конце.
Ответить
Для вова.
Ещё пару слов об остроте слуха.
Дело в том, что очень большое значение имеет качество записи. Много лет я слушал "Обратную сторону Луны" на катушечном магнитофоне, потом на CD-дисках. И, разумеется, умилялся. Но тут сын подарил мне японский многоканальный усилитель. И я скачал исходную запись "Дарк сайта...", то есть в том виде, как она записывалась на студии - в квадрафоническом варианте (у меня вариант в формате DTS).
Ну, старик, я скажу тебе - это что-то! Там есть такие навороты, что уму непостижимо, и их процентов тридцать. Это то, что на обычных записях просто не слышно.
С уважением, Jerry.
Ответить
Во, да оригинальные квадрофонические записи -- это что-то. Dar Side и в особенности Wish you were here на них записаны фантастически. В современных ремисках -- не то. Звучание лучше, но разброс инструментов по каналам куда менее смелый. Всем поклонникам всегда рекомендую раздобыть кваромикс Wish you и послушать. В особенности начало второй части Shine on. Целый лабиринт гитар, что-то фантастическое там происходит.
надо признаться, навязчивая мысль теперь преследует и меня. :) Jerry, вы зараза. :) пришлось, забив на работу, заняться специальными исследованиями, дошёл даже до применения "спецсредств" - доподлинно выяснить истину они, правда, пока не помогли, зато прослушивание в "стопицотый" раз композиции уже убедило меня в своей неправоте. всё намного "хуже", чем казалось на первый взгляд и с точностью до наоборот. :)
Леннон умалчивает "I" не потому что так вышло или так сложились звёзды, а потому что ему (местоимению) там нет места. а места ему там нет, как это ни удивительно, из-за гитары. концепция песни такова, что партия гитары полностью совпадает с вокальной партией. ну просто до идентичности. даже там, где Джон добавляет "you know", эту же фразу произносит гитара. модуляции голоса и гитары тоже везде совпадают. все, что исполняет голос - за исключением криков и heavy в проигрыше - исполняет и гитара. но наоборот сказать нельзя. в третьем куплете, о котором шла речь, единственном из всех, после первого I want you so bad, между этой фразой и проблемным 'ant you звучит короткая гитарная фраза-доигрыш. её нет в первых двух куплетах. и именно она не позволяет сыграть долю с местоимением "I", поскольку занимает эту долю собой. поэтому в третьем куплете гитара просто не может эту долю сыграть (без наложения). соответственно, если существует и верна концепция "гитара=голос", Леннон в этом месте пропускает и местоимение "I". уж не знаю, что и в каком порядке происходило на репетициях, звукозаписи и сведении, но это могло послужить причиной для обрезки или стыковки дорожек. например, если Джон при записи голоса все-таки пел "I", заслоняя гитарную фразу, а при сведении решили, что стоит её показать полностью. кроме третьего куплета такая же ситуация имеет место ещё в одном случае - звучащем перед этим самым третьим куплетом соло, в том же самом месте, в 2:37. тоже доигрыш - и тоже не сыгранная нота. и, кстати, если заострить внимание в этом месте, вполне может показаться, что "дефект" есть и там. ;-)
эх, надо бы мне было на этом остановиться... :) однако, после детального исследования фрагментов с использованием простенького звуко-графического приложения с надругательствами типа изменения темпа, заглушения частот, сравнения сигналограмм и спектрального анализа :) вынужден признать, что - да, скорее всего, в месте, о котором говорит Jerry, имеет место... некий срыв. причём, если он действительно есть, то скорее всего это именно стык дорожки, а не случайный дефект. правда, по моим ощущениям, это как раз дорожка гитары, с голосом и другими инструментами вроде все в порядке. стопроцентной уверенности пока нет, тем не менее... приношу свои извинения. был неправ. (с) погорячился. вспылил. посыпаю голову пеплом и нижайше прошу Jerry меня простить! за недостаточное внимание, поверхностное отношение к предмету спора, ерничества и в целом недостойное поведение! постараюсь исправиться! :) в качестве искупления вины, попробую сделать то, что сам предлагал - обратиться к экспертам. если такое исследование сведенной профессиональной фонограммы возможно, результаты сообщу.
Ответить
Блин, хорошо, что меня не накрыло :))
А что там в спектре видно?
ну, про спектр - эт я, конечно, шутканул, таких приложений у меня нет и пользоваться ими я не умею. :) но сигналограмму, насколько мог дотошно, изучил. и в комплексе с восприятием на слух показалось, что, пожалуй, да, гитара на 3:53,8 звучит резковато для обычного звукоизвлечения. также более резко это выглядит графически и акустически по сравнению с таким же местом в соло, которое (место) начинается в 2:37,25. при этом в соло в 2:37,2 виден и слышен звук типа удара или щелчка, но, на мой взгляд, явно не барабан. :) в обычном темпе он почти сливается с гитарой. правда, такие же щелчки слышны и в некоторых других местах, в такт, но не на всём протяжении песни, чтобы можно было подумать, что это метроном. однако, как бы то ни было, в 3:53 такого звука нет. но гитара звучит резковато. могу скинуть скриншоты. а ещё лучше - посмотри сам. я пользовался банальным Audacity1.3.
Для Jump!
Услышал! Вот, сразу бы так!
Посыпать голову пеплом не стоит, это ни к чему. Людям почему-то всегда проще сказать: «Ты сам дурак!», нежели вникнуть в проблему.
Может быть я неправ, но всегда отношусь к произведениям искусства с большой требовательностью. И к песням и музыкальным композициям в том числе. Современную «эстрадную музыку» оценивать не берусь - просто оценивать нечего, её к сожалению нет. Если раньше была хоть какая-то «морзянка», то теперь это просто шум, где-то тише, где-то громче.
А вот по нормальной музыке и песням приведу такой пример: Великий Композитор Раймонд Паулс (говоря Великий я не кривлю душой и не насмехаюсь - он действительно талантлив и велик!). Так вот - он написал прекрасную музыку. Поэт написал прекрасные слова. Валерий Леонтьев исполнил песню и получился полный бред!
В песне звучат такие слова:
По лестнице, по лестнице я к бывшей однокласснице
Иду, ступая медленно, иду, вживаясь в роль.
По лестнице, по лестнице иду к своей ровеснице,
Ступени, словно клавиши, как до-ре-ми-фа-соль.
Прекрасные слова, есть смысл, есть рифма - всё на месте. Но исполненная песня наполнена галиматьёй! Любой первоклашка музыкальной школы прекрасно знает, как звучит гамма до мажор до пятой ступени - то есть до ноты соль. Так вот - в песне Леонтьев поёт мелодию, соответствующую нотам до-до-фа-ми-ре, но называет их до-ре-ми-фа-соль! А в конце песни он ещё и выпендрился - дважды на тот же мотив спел «Как соль-фа-ми-ре-до»! Не знаю кому как, но я такое издевательство над нотной грамотой не приемлю. Такое мог спеть только бездарный Леонтьев, ловивший ворон на уроках сольфеджио.
А возвращаясь к Битлам сотый раз повторю - это наверняка не их косяк. Скорее всего это - случайный «дефект» монтажа и записи.
С уважением, Jerry.
Ответить
ну, Леонтьев же вряд ли виноват, что поэт в тексте срифмовал названия нот, не совпадающие по тональности с мелодией... :) такое вообще не редкость.
Уважаемые!
А как быть с тем фактом, что на старом издании СD (1987) есть щелчок от переключения датчика, а вот в издании 2009 щелчка нет.
Какой cd оставить в коллекции? Оставлю, конечно, оба, но какой считать
главным? Где звук лучше или щелчок есть?
Ответить
Оставьте тот, который нравится :)
Я вот не понимаю, почему люди сходят с ума по этим артефактам.
Музыканты, очевидно, записывали музыку, а не щелчки.
Есть люди, которые слушают Вертинского только с шипением и воротят нос от вычищенных переизданий. Сам Вертинский шипение терпеть не мог.
Я лично считаю, что все альбомы "Битлз" надо отремастировать так, как это сделали с "Сержантом" недавно. Шумы, скрипы и шипение по возможности выбросить; вытянуть частоты, погибшие на ранних изданиях. Это можно слушать, к такому звуку надо привыкать.
Если, конечно, цель слушать музыку, а не собирать диски.
Вот это с Сержантом считаю надругательством.
Есть законченное произведение искусства и нехрен ручонками туда лазить.
Ну, ремастер согласен, но за ремикс смерть фашистским оккупантам
Ответить
Не понимаю предмета возмущения. Никто ручонками туда не залез. Произведение искусства осталось таким же, с той разницей, что мы стали лучше слышать оригинальные инструменты и голоса -- так, как они звучали в студии, а не на плёнке и виниле со всеми их несовершенствами.
Ну и никаких фашистских оккупантов не было: все те же люди с Эбби Роуд под присмотром Маккартни, всё ок.
Про присмотр McCartney слышу впервые, я думал Джайлс Мартин один
бесчинствовал.
Никогда не куплю нового сержанта и Love.
Ответить
Ну вот, например: https://youtu.be/DBdYplVbDMs?t=1m2s
Как видите, сам Пол отмечает, что новый микс детальнее, вплоть до того, что там слышны инструменты, неслышные в старом миксе.
То есть новый микс ближе к "Сержанту", чем привычная нам запись.
Очень хорошо, что Пол МакКартни не ретроград. Впрочем, ретроград не смог бы придумать такой классный альбом :)
При всём уважении к сэру Полу, он лицо заинтересованное. Чем больше продадут тем лучше. Мне неизвестно ни один отрицательный отзыв о
изданиях The Beatles. Мнение Стива Хоффмана по этой теме для меня более
ценно.
Если я не прав и Вам известны факты критики СЭРОМ ПОЛОМ изданий
The Beatles на CD или виниле, пожалуйста просветите меня.
Я без всяких подколов и ёрничанья. За знания и науку всегда благодарен.
Ответить
Мне тоже это не известно. За исключением, конечно, истории с Let It Be. С тех пор он вроде как всем доволен. Наверное, как раз потому что с тех пор он собственно и контролирует процесс.
Кроме того, у меня сложилось впечатление, что сами Битлы менее щепетильны в плане качества звукозаписей, чем многие поклонники. Джордж как-то на вопрос, что лучше CD или винил, толком не смог ничего сказать по теме, только неуверенно сказал, что ранние Битлз, конечно, записаны плохо, а поздние значительно лучше.
Известен случай с песней Another Day, где Пол просто отдал всё в руки инженера и ушёл домой. Тот сделал кривой микс с перекрученным басом. Никто не жаловался :)
Надо понимать, что эти люди выросли в мире, где большая часть бытовой звукотехники была полным и безоговорочным барахлом. Стерео как такового толком не было, именно поэтому все стереомиксы (до Abbey Road) так странно сделаны: люди просто не понимали, зачем две колонки, как делать панораму и т. п.
Вообще, спасибо, что написали. Я тут переслушиваю по ходу дела и получаю массу удовольствия.
Там же ещё есть Strawberry Fields/Penny Lane. Струнные на "Полянах" просто божественные в новом миксе. Это одна из моих самых любимых песен.
А я ещё не поленился послушать 5.1 микс. Не могу, правда, сказать, что он сильно хорош, хотя я очень люблю многоканал. Но он как-то больше для Pink Floyd, Dire Straits, Элтона Джона. Сольный Маккартни (McCartney Years) шикарно издан в 5.1
Оставить новый комментарий